Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истицы как заемщика. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Председательствующий: Смирнова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., представителя АО "СГ МСК" А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года по иску А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу А.С. комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными в размере <...> за период с <...> по <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

Установила:

А.С. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании платы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ей выдан кредит в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истца как заемщика в ОАО "Страховая группа МСК". Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков составила <...> Обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств в счет вышеуказанной платы исполнены ею надлежащим образом и в полном объеме. Сумма кредита выдана в размере <...>, несмотря на то, что указана в размере <...> В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Взимание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим ее права как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Просила взыскать с ответчика оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
Истец А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).
Представитель истца Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. <...>).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что истец была проинформирована о составляющих платы за участие в программе страхования. Стоимость услуги доведена до нее в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также судом не учтен тот факт, что А.С. с учетом наличия у нее высшего образования и занимаемой руководящей должности могла проявить должную заботливость и осмотрительность. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма комиссии банка за подключение к программе страхования завышена. Расчет размера комиссии банка указан в тарифах банка, информация о которых размещена на стендах в каждом офисе банка и в общем доступе на официальном интернет-сайте банка. О том, что истец ознакомлена с тарифами банка, согласна и присоединяется к ним, подтверждается подписанной ею анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. Ответчик оказал соответствующую услугу, однако не получил за нее вознаграждение. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом необоснованно, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>.
В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" А.Р.В. полагает решение подлежащим отмене. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ей банком услуги по подключению к программе страхования, необоснован и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" действовал исключительно на основании добровольного волеизъявления истца согласно собственноручно подписанному А.С. заявлению об участии в программе коллективного страхования, в котором однозначно указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Считает, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования как самостоятельной финансовой услуги не противоречит требования действующего законодательства. Указывает, что суд не привел в решении правовых норм, согласно которым банк обязан доводить до заемщика информацию о составляющих частях платы за подключение к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая группа МСК" К., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возразившего против жалоб и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установлено, что <...> между А.С. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" заключен кредитный договор <...>, согласно которому А.С. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых.
В этот же день А.С. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <...> от <...>, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК"; просила включить ее в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является застрахованный.
Указанным заявлением А.С. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет <...>
Из выписки по счету истца следует, что <...> <...> зачислены на счет А.С. и в этот же день денежная сумма в размере <...> списана банком как "НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" (<...>); компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита (<...>); комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС (<...>)"; также <...> заемщиком фактически получены кредитные средства в размере <...>, остаток на счете - <...> (л.д. <...>).
Таким образом, денежная сумма в размере <...> включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что также следует из графика платежей по кредиту (л.д. <...>).
<...> А.С. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по кредитному продукту "Кредит наличными" N <...> и возврате денежных средств - списанной со счета платы за участие в Программе страхования с <...> согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования.
Из ответа банка на имя истца от <...> следует, что банк отказал в возврате платы за участие в программе страхования, указав, что заявлением на участие в программе коллективного страхования истец подтвердила присоединение к Программе страхования, что осуществлено ею добровольно и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита; отказ от участия в программе страхования может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (п. 5 заявления). Также истцу разъяснено, что при погашении кредита (по графику, досрочно частично или полностью) срок страхования и страховая сумма остаются неизменными, обеспечивая ей высокий уровень страховой защиты по застрахованным рискам.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала на навязанность банком услуги по страхованию, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной страховой премии в размере <...>, суд, установив факт перечисления ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" страховщику - ОАО "СГ МСК" за застрахованную А.С. страховой премии в указанной сумме, исходил из того, что кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика. В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.
Выводы суда о добровольном заключении А.С. договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца удержанной банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции, сопоставив размер единовременно удержанной банком платы (<...>) с размером денежных средств, направленных страховщику, и определив оставшуюся разницу денежных средств, поступившую в распоряжение ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (<...>), исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о предоставлении истцу всей необходимой информации о том, что включает в себя плата за участие в Программе страхования; о том, что информация о стоимости услуги доведена до истца в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в Программе коллективного страхования плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в Программе страхования (<...>) приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании (<...>) и посреднических услуг банка (<...>) не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги.
При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия банка за подключение к Программе страхования более чем в 6 раз превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии - <...> составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.
Банк при оказании услуги по подключению А.С. к Программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.
Вопреки доводам жалоб ответчиков суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях (<...>), а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец была лишена возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к Программе страхования.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.
Также следует указать, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).
В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлены такие Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N <...> (л.д. <...>), согласно п. 15 которых в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо", что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссию за подключение к программе страхования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за заявленной истцом период с <...> по <...> в сумме <...>
Установив нарушение банком прав А.С. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для взыскания в пользу А.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель А.С. - Я., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба третьего лица АО "СГ МСК" удовлетворению не подлежит, поскольку его права данным решением не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение № 2-10985/2015 2-1400/2016 2-1400/2016(2-10985/2015;)~М-10671/2015 М-10671/2015 от 22 января 2016 г. по делу № 2-10985/2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Птицына А.А., действующего по доверенности, Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Птицына А. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Птицын А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Птицыным А.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, условий кредитования, сроком возврата кредита до дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых и суммой кредита № рублей.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» выступает в качестве страхователя (агента) по договору № от дата коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Согласно выписке по лицевому счету дата банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» в размере № рубля.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статьи и пункта 2 статьи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на дата составляют № копейки.

Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере № рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила № рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения Кредитного договора №, заключенного дата между Птицыным А.А. и ОАО «БАНК МОСКВЫ», в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным), в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Птицына А.А. с ОАО «БАНК МОСКВЫ» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек.

Истец Птицын А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Птицына А.А., действующий по доверенности, Перегудов И.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «БАНК МОСКВЫ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Птицыным А.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, условий кредитования, сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых и суммой кредита № рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК».

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» выступает в качестве страхователя (агента) по договору № от дата коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере № рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка.

Согласно выписке по лицевому счету дата банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита», в размере № рубля.

При этом, согласно выписке по лицевому счету размер страховой премии переведенный банком в пользу страховой компании составил № рублей.

Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет № рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от дата № "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от дата банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от дата N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицына А. А. – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенного дата между Птицыным А. А. и ОАО «БАНК МОСКВЫ», в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Птицына А. А. с ОАО «БАНК МОСКВЫ» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере № копейки.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в Птицына А. А. штраф в размере № копеек.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Птицына А. А. к ОАО «БАНК МОСКВЫ» о компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в местный бюджет государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд.

Судья Е.А. Мишин

Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Истцы:

Птицын А.А.

Ответчики:

АКБ Банк Москвы

Судьи дела:

Мишин Евгений Александрович (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

В финансовой практике выработан подход, согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данный подход одобрен судами, на что прямо указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств .

Что касается банковской комиссии за подключение к страховой программе, то судебная практика весьма неоднозначна.

Доводы против взимания комиссий

Ряд судов, признавая комиссию незаконной, приводят довод, что банк берет с заемщиков плату за действия, которые он и так должен совершать в рамках договора со страховой компанией , и по своей правовой природе данная плата является скрытыми процентами .

Дополнительно к перечисленным аргументам в пользу недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными и их цель - скрыть более высокий размер процентов по договору .

Некоторые суды обосновывают свои решения тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности .

Например, в 2014 г. суды массово расценивали указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, отметил следующее. Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Как указал суд, страховая компания получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела .

Аналогичные выводы можно увидеть и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию в признании подобных комиссий незаконными .

Описанная нами судебная практика относится к 2014–2015 гг., однако и в 2016 г. мы встречаем схожие выводы. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 09АП-57447/2016 по делу № А40-176144/16 указано, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 , так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Кроме того, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Тот факт, что банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату платой «за подключение к программе страхования», не изменяет существа взимаемых платежей, поскольку такую гражданско-правовую сделку (услугу) ГК РФ не предусматривает.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 04АП-2893/2018 по делу № А19-3102/2018 содержится следующий вывод. Поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Закона № 395-1 ), возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Как мы видим, подобный вывод арбитражный суд высказал в июне 2018 г. Аналогичные выводы в этом же году сформулировали множество иных судов .

Доводы в пользу взимания комиссий

Как будто парируя доводы других судов, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь той же нормой закона, выносит диаметрально противоположное решение. В соответствии со ст. 5 Закона № 395-1 банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной, торговой, страховой. Указанные положения ст. 5 Закона № 395-1 предполагают, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой.

Перечень разрешенной для банка деятельности является открытым. Это означает, что банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством. Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. По своей правовой природе подключение к программе страхования представляет собой заключение договора, который прямо не поименован в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.

В рамках такого договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности:

• разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования;
• осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования;
• собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию;
• определяет соответствие заемщика требованиям программы страхования;
• взаимодействует со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой выплаты.

Услуга банка по подключению физического лица к программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую банк, по мнению заемщика, перекладывает на заемщика. Действия банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги подключения к программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В 2016 г. мы встречаем еще один судебный акт, в котором указано, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, только если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. Услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая поддержка информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) и самому страхованию являются самостоятельными возмездными услугами .

В феврале 2017 г. Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2017 № 74-КГ16-35 сформировал позицию в пользу законности банковской комиссии за подключение к программе страхования. Так, между гражданкой П. и банком был заключен кредитный договор. При его заключении истица подписала заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из предоставленных кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховой компании.

Из заявления следует, что гражданка П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В ходе рассмотрения дела банк указал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Истица настаивала, что ей не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, о фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. ВС РФ парировал, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку кредитная организация не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В пользу законности комиссии за подключение к услугам страхования свидетельствует и позиция Банка России. Например, в Письме № 15-3-6/4804 регулятор фактически соглашается с тем, что при предоставлении банковских услуг кредитная организация вправе предлагать клиентам участвовать в различных программах страхования, которые осуществляются в соответствии с заключенным банком и страховой компанией договором. За предоставление клиентам указанной услуги с них взимается установленная банком плата. Участие в этой программе является добровольным, не влияет на взаимоотношения сторон по кредитному договору и не обусловливает возможность его заключения. Клиент имеет право отказаться от участия в программе в любое время .

В 2017 г. некоторые эксперты также начали высказываться в пользу законности платы за подключение к программам страхования и организацию заключения договора страхования. Например, А. Бычков отмечает следующее. Заемщик может либо сам заключить договор страхования, либо дать согласие на оформление банком необходимого пакета документов. Для этого в заявлении о присоединении к условиям банковского обслуживания он должен проставить отметки в соответствующих графах и поставить свою подпись. В графах заявления содержится информация о том, что он выражает согласие на подключение к страховым программам.

Банк обязан заблаговременно довести до заемщика полную и достоверную информацию обо всех оказываемых ему услугах в соответствии со ст. 8–10 Закона № 2300-1. В частности, перед подключением заемщику страховой программы банк должен раскрыть ему информацию о перечне страховых компаний, видах страхуемых рисков, сроке страховой защиты, размере страховой премии и своей комиссии, сроке их уплаты и об иных условиях страхования. Комиссия банку за организацию подключения страховой программы может взиматься не отдельным платежом. Ее можно учесть в составе общей суммы, куда будет также входить страховая премия, подлежащая перечислению банком в пользу страховой компании.

Более того, закон даже не исключает возможность удержания банком суммы страховой премии и своей комиссии за подключение страховой программы непосредственно из суммы кредитных средств, подлежащих выдаче заемщику. Главное, чтобы банк не навязывал заемщику дополнительную страховую услугу и раскрыл ему всю информацию об этой услуге. В таком случае у заемщика будет возможность правильно выбрать интересующие его услуги, а для банка снимается риск оспаривания навязанных договорных условий в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 .

Последствия отказа заемщика от добровольного страхования

Итак, мы видим, что вопрос о законности банковской комиссии за подключение к программе страхования до сих пор не решен. Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с Указанием № 3854-У заемщик вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
С точки зрения ряда судов, отказ страхователя от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием № 3854-У, в нормативно определенный 14-дневный срок влечет за собой право на возврат не только страховой премии, но и банковской комиссии за подключение к программе страхования.

Процитируем соответствующие судебные акты:

• «Указание № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ)» ;
• «Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании как суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования» ;
• «Возражения представителя банка о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она в таком случае была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата» .

Таким образом, хотя судами до сих пор не определена законность взимания комиссии за подключение к программе страхования, суды выказывают единодушие по поводу того, что реализация права на возврат страховой премии по основаниям, предусмотренным Указанием № 3854-У, порождает обязанность банка вернуть комиссию.

Ссылки:
. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.
. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2960/14.
. Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу № 33-2795/2013, Свердловского областного суда от 12.03.2013 № 33-3009/2013.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8440/2014.
. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу № 33-7044/2014, Б-33.
. Апелляционные определения Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29669, Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу № 33-103/2014.
. Козлов М., Жукова Т. Вопросы правомерности комиссии за подключение к программе страхования // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 1. С. 53–56.
. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-50567/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-2401/2018-АК.
. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 06АП-2056/2017 по делу № А04-355/2017.
. Письмо Банка России от 29.09.2008 № 15-3-6/4804.
. Вправе ли банк взимать с заемщика плату за подключение к программам страхования и организовывать заключение договора страхования? // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Консультация эксперта № 168440.
. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5849/2018.
. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2018 по делу № 33-1785/2018.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-2808/2018.

Фото с сайта szaopressa.com

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка - дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в "Сбербанк".

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента - например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности - около 150 000 руб.

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении . ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено - ред.).

Получение кредитов - одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

10.05.2017 15:01:30

При получении потребительского кредита в МКБ заемщику предлагается присоединиться к договору коллективного страхования заемщиков. Оплата присоединения и страховой премии осуществляются из суммы кредита. Все бы хорошо, и страхование заемщика вещь полезная, но к банку, и таких отзывов здесь довольно много, возникают вопросы о законности взимания платы за присоединение к договору стразования, о размере платы и о ее невозвратности. В 2016 году оказался одним из таких застрахованных заемщиков. Кредитом пользовался недолго - около 3 месяцев, погасил досрочно. Почти год веду переписку с МКБ по поводу платы за присоединение, но так и не получил ответы на следующие важные вопросы: 1. Банк подтвердил, что именно он оказал услугу по присоединению к договору страхования, но так и не ответил, кто же является получателем платы за присоединение, а это чуть более 9% от суммы кредита! Уважаемые представители банка, кому в итоге предназначались 2 платежа: плата за услугу присоединенияи НДС с указанной платы? Банку МКБ, Страховой компании или третьему лицу (какому конкретно, (в выписке по счету и в МКБ-Онлайн этого не видно)? 2. Банк сообщил, что услуга присоединения к договору страхования заключается во включении меня в реестр застрахованных лиц. Банк подтвердил, что услуга оказана полностью в тот же день, что мною подписано заявление на страхование. Но Банк не пояснил, какой перечень операций входит во включение в реестр, является ли перечень операций фиксированным, регламентированным и зависит ли он от суммы кредита. Также банк не пояснил, как услуга, оказанная в течение одного дня соотносится с ее стоимостью, превышающей 100.000 руб. Уважаемые представители МКБ, зависит ли процедура включения в реестр застрахованных лиц от суммы кредита? Почему плата за присоединение (включение в реестр) прямо пропорциональна сумме кредита? Привлекались ли для оказания услуги Банком третьи лица, либо услуга оказана собственными силами? Каков регламентный (предельный) срок оказания услуги по присоединению к договору страхования? 3. Является ли услуга по присоединению банковской услугой? К какому типу (виду) услуг она относится? 4. По какой причине плата за присоединение к договору страхования является невозвратной? Какие риски несет Банк и какие издержки таким образом компенсирует? На аналогичное обращение на портале Банки.Ру от 03.05.17 представители МКБ по состоянию на сегодня ответ не дали. Надеюсь получить ответы Банка в рамках данного портала.

Ответ представителя банка

15.05.2017 17:51:18

Уважаемый Александр!

По факту Вашего обращения полагаем необходимым отметить следующее.
В Банке предусмотрены различные программы потребительского кредитования: с возможностью выбора заемщиком условий кредитования без страхования и с осуществлением страхования от несчастных случаев и болезней.
Каждому заемщику предоставляется выбор условий кредитования: с осуществлением страхования от несчастных случаев и болезней или без него, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.
В ответах Банка на Ваши предыдущие обращения подробно изложена позиция Банка по вопросам возврата страховой премии и платы за присоединение к договору страхования.
За дополнительными разъяснениями просьба обратиться непосредственно в отделение Банка.
Надеемся на Ваше понимание.

С уважением,
Управление контроля качества

Ответ редакции сайта АРБ

Уважаемый Александр, Ваша жалоба направлена в адрес банка.

Александр

К сожалению, не получается с пониманием отнестись к складывающейся ситуации. Непосредственно в трех отделениях банка и в ходе официальной переписки я не получил ответы на свои вопросы.
Быть может, я могу обратиться к конкретному специалисту или руководителю?
Просьба к редакции сайта АРБ посодействовать в решении вопроса.

Александр

Вчера был в одном из отделений МКБ, мне пояснили, что в настоящее время банк ушел от практики платы за присоединение к договору страхования. В настоящее время Банк работает со Страховой компанией по агентской схеме.
Вроде как получается, что Банк признал схему с платой за присоединение к договору страхования некорректной.

Напомню в двух словах свою ситуацию:
При оформлении заявки на потреб.кредит мною сообщалось, что кредит планирую погасить досрочно. Я отдельно уточнил, будет ли пересчитана плата за страхование при досрочном погашении, на что получил утвердительный ответ.
В итоге кредитом пользовался чуть менее 4 мес, а плата за присоединение к договору страхования списана из расчета 5 лет (60 мес), что Банк подтвердил в своем ответе. Переплата в 15 раз.

Повторно обращаюсь к представителям Банка и редакции сайта с просьбой содействовать в разрешении моего вопроса.